2020�8月,原告王某的小汽車停放于石景山某小區(qū)A號樓東側(cè)樓下。次�,王某發(fā)�(xiàn)小汽車被大量玻璃碎片覆蓋,并有多處砸傷痕�。經(jīng)核實系A(chǔ)號樓住戶被告李某開窗時,整面玻璃掉落,扎入該車輛�(fā)動機艙后破碎所�。雙方協(xié)商未果,王某故訴至法�,請求法院判令李某賠償車輛修理費、交通損失費等各項損失近3���
庭審�,被告稱,認可相�(guān)事實,但認為原告對車輛受損存在過錯,亦應(yīng)�(dāng)承擔(dān)部分�(zé)�。被告認為受損車輛東�(cè)十余米處樓房外墻�,貼有明顯的“當(dāng)心落物”警示標志,但原告卻選在警示標志的區(qū)域范圍內(nèi)停車;并且原告將車輛停放于緊貼樓房東�(cè)外墻下的綠化帶,與樓房未保持一定的距離,因此,�(yīng)對事故的�(fā)生承�(dān)一定責(zé)��

法院�(jīng)審理認為:
民法典第一千二百五十四條明確規(guī)定,禁止從建筑物中拋擲物�。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害�,由侵權(quán)人依法承�(dān)侵權(quán)�(zé)�;經(jīng)�(diào)查難以確定具體侵�(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的�,由可能加害的建筑物使用人給予補�。可能加害的建筑物使用人補償�,有�(quán)向侵�(quán)人追�。本案中,李某家住所在小區(qū)樓棟四層,因自行安裝的窗戶年久失�、老化,未盡及時修�、維護義�(wù),導(dǎo)致其在打開窗戶時窗框解體,玻璃墜�,造成停放地面的王某車輛受�。對�,李某應(yīng)�(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償�(zé)任。而根�(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)�,被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的,可以減輕侵�(quán)人的�(zé)任�
本案�,根�(jù)雙方提供的案�(fā)時現(xiàn)場照片、王某停車位置、小區(qū)車輛管理�(xiàn)狀、有�(guān)單位回復(fù)�(nèi)容以及雙方陳述意�,可知案涉小區(qū)墻體上張貼有“當(dāng)心落物”安全警示標�,提醒住戶及往來行人注意高空墜�,王某長期居住于該小區(qū),平時經(jīng)常將車輛停放于小區(qū)樓下靠近一層窗戶位�,對警示標志�(yīng)�(dāng)予以知曉。此�,王某停放車輛的位置并非用于固定停放�輛的車位,且位于小區(qū)綠化帶上,未與建筑物保持一定的安全距離,由此也加大了墜落物致車輛受損的�(fēng)�。因此,王某對于自身車輛的損�,亦存在疏忽和過�,就事故的發(fā)生,亦應(yīng)承擔(dān)一定的�(zé)��
綜上,法院判決被告賠償原告各項損失共�22772�。宣判后,當(dāng)事人均暫未表示上訴�
(圖�來源��(wǎng)�(luò),如涉及版權(quán)敬請指出,以便我們及時刪除或妥善處理�